| Stephen L. Winter, Jack F. Cully, Jr., and Jeffrey S. Pontius |
| Authors are Refuge Operations Specialist, USFWS, Santa Ana NWR, Rt. 2, Box 202A, Alamo, Tex. 78516; Assistant Unit Leader-Wildlife, USGS-BRD Kansas Cooperative Fish and Wildlife Research Unit, Division of Biology, Kansas State University, Manhattan, Kans. 66506; and, Assistant Professor, Department of Statistics and Kansas State Research and Extension, Kansas State University, Manhattan, Kans. 66506. At the time of the research, the senior author was a Graduate Student, Division of Biology, Kansas State University. |
Resumen |
| La población del perro de la pradera (cola negra) (Cynomys ludovicianus Ord) ha disminuido por 98% durante el siglo pasado. Debido a la reducción de su población, el perro de la pradera fuedesignado por el U.S. Fish and Wildlife Service (Servicio Estadounidense de Pesca y Vida Silvestre) con un estatus de candidato, en peligro de extinción. Los biologos se preocupan por la existencia continuada del perro de la pradera porque esta especie fomenta la biodiversidad en los ecosistemas donde habita. En la presente investigación, comparamos la estructura y composición del la vegetación de praderas colonizadas y no-colonizadas por perros de la pradera , en el suroeste de Kansas y el sureste de Colorado, en 1996 y 1997. Las especies dominantes en las colonias de perros de la pradera eran Bouteloua gracilis (H.B.K.) Lag ex Griffiths (14% y 15% cobertura en 1996 y 1997, respectivamente), Buchlöe dactyloides (Nutt.) Engelm. (7% y 17% cobertura en 1996 y 1997, respectivamente) y Aristida purpurea (9% y 16% cobertura en 1996 y 1997, respectivamente). La cobertura de vegetación dominante en sitios no-colonizados por perros de la pradera, seleccionados al azar, era Bouteloua curtipendula (Michx.) Torr. (16% y 18% en 1996 y 1997), Bouteloua gracilis (13% y 17% en 1996 y 1997) y Buchlöe dactyloides (5% en ambos años). En las praderas bajas no-colonizadas por perros de la pradera, las plantas predominantes eran Bouteloua gracilis (23% y 41% cobertura en 1996 y 1997) y Buchlöe dactyloides (8% y 12% cobertura en 1996 y 1997). La cobertura de gramíneas era mayor (P < 0.01) en los sitios seleccionados al azar (44%) que en las colonias de perros de la pradera (31%) o praderas bajas (33%) en 1996. Al contrario, la cobertura de plantas herbáceas era mayor (P < 0.01) en las colonias de perros de la pradera (18%) que en los sitios seleccionados al azar (7%) o en las praderas bajas (8%) durante el mismo año. La altura de vegetacion era mayor (Q = 3.66) y la obstrucción visual era mayor (Q = 3.39) en los sitios seleccionados al azar (33.6 y 6.4 cm, respectivamente) que en las colonias de perros de la pradera (9.5 y 2.5 cm, respectivamente) en 1997, el único año que estos datos eran mensurados. No existía diferencias (P > 0.05) en el porcentaje de suelo abierto entre los tratamientos durante ambos años. Aunque existen diferencias en algunos componentes de la vegetación de las colonias de perros de la pradera y los sitios no-colonizados, sin embargo la vegetacion de las colonias era característica de la region de praderas bajas. Los perros de la pradera ciertamente alteran la estructura y composición de la pradera baja, y probablemente tienen gran influencia sobre la heterogenidad del paisaje. No obstante, los resultados sugieren que la pradera baja está bien adaptada al herbívoro y los estorbos edáficos de los perros de la pradera. |
| Key Words: black-tailed prairie dog, Cynomys ludovicianus, cover, bare ground, frequency, shortgrass prairie, herbivory, soil disturbance |