| W. R. Teague, R.J. Ansley, U.P. Kreuter, W.E. Pinchak, and J.M. McGrann |
| Authors are associate professors, Texas Agricultural Experiment Station, P.O. Box 1658, Vernon, Tex. 76385, assistant professor Department of Rangeland Ecology and Management, Texas A&M University, College Station, Tex. 77843-2126, associate professor, Texas Agricultural Experiment Station, P.O. Box 1658, Vernon, Tex.76385, and professor Department of Agricultural Economics, Texas A&M University, College Station, Tex. 77843-2124. |
Abstract |
| Resumen Este artículo presenta un análisis de simulación comparativo del aspecto económico del fuego prescrito y los tratamientos de aplicación aérea de herbicida como métodos para mantener la productividad del ganado en pastizales de la región de las Planicies Onduladas de Texas, se uso un escenario "Sin Tratamiento" como base de comparación. En casi todos los escenarios simulados la aplicación de herbicida y el fuego prescrito fueron económicamente factibles ya que los valores netos presentes fueron > 0 y las relaciones beneficio/costo fueron > 1. Sin embargo, los valores netos presentes para el fuego prescrito fueron mucho mayores que los del tratamiento de herbicida, aun con un menor incremento en la capacidad de carga debida al fuego. El costo del herbicida tendría que ser menos de la mitad del costo actual de $57 ha-1 antes de que fuera económicamente competitivocon el fuego para controlar mezquite. Si los números de ganado no se incrementaron después de tratar los arbustos, la quema aun tendría un mayor valor neto presente y una ventaja en la relación beneficio/costo sobre el tratamiento con herbicidas que si los números de ganado se incrementaran después del tratamiento. Aun, si se tiene que construir cercos para implementar un diferimiento adecuado de la quema, el valor neto presente y la relación beneficio costo del fuego fueron mayores que las de los escenarios con herbicidas. Este análisis indica que hay una ventaja economica para usar el fuego cuando sea posible, y el uso de herbicidas se restringe a aquellas ocasiones cuando la cantidad de combustible fino es < de 1,700 kg ha-1 año-1, cuando el fuego no es una opción viable. El análisis indica que la respuesta económica es mas sensitiva al efecto del tratamiento en el ingreso por fauna silvestre. |
| Key Words: Brush management, bioeconomics, natural resource accounting, prescribed burning, root-killing herbicide |